Несколько штрафов за перегруз за одну поездку: можно ли отменить
Когда несколько постановлений за одну поездку считают одним нарушением, где суды расходятся и как доказать, что штрафы относятся к одному рейсу.
Машина за час несколько раз проехала под одной рамкой весового контроля, а через несколько недель собственнику приходят три постановления по 450 000 рублей. Такие серии получают многие перевозчики, и за один рейс сумма может превысить миллион рублей.
Отменить лишние постановления можно не всегда: всё зависит от того, что именно зафиксировали рамки. Когда на один и тот же проезд вынесли два постановления, второе дело суды, как правило, прекращают. Если одна рамка зафиксировала машину несколько раз за короткое время, суды решают по-разному. А фиксации разных рамок почти всегда считают самостоятельными нарушениями, и такие постановления приходится обжаловать с другими доводами.
Ниже разбираем на решениях судов 2025-2026 годов, в том числе Верховного Суда, когда из нескольких штрафов за перегруз за одну поездку лишние отменяют, а когда нет, и какие документы приложить к жалобам.
Почему за одну поездку приходит несколько штрафов?
Несколько штрафов за перегруз за один рейс приходят потому, что каждый проезд под автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВГК, в обиходе - рамкой) оформляется своим актом измерения, и каждый акт становится основанием для постановления. Рамка не знает, что рейс один: она видит машину, время и нагрузку на оси. Две рамки на маршруте или повторный проезд под одной дают два акта и два штрафа.
При автоматической фиксации штраф по статье 12.21.1 КоАП получает собственник машины (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП). Суммы фиксированные: 300 000 рублей за превышение допустимой нагрузки на ось от 10 до 20 %, 450 000 рублей - от 20 до 50 %, 600 000 рублей - больше 50 % (части 4-6 статьи 12.21.1). Индивидуальный предприниматель отвечает как организация. Три фиксации с превышением больше 20 % - это не меньше 1 350 000 рублей.
Весной серия набирается быстрее. На дорогах с временным ограничением допустимая нагрузка на ось ниже обычной, и рамка считает превышение от сезонного норматива. Машина, которая летом проходит маршрут без нарушений, в апреле может получить постановление на каждой рамке.
При автофиксации собственник сам доказывает свои доводы: правило о том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП), на главу 12 КоАП не распространяется (примечание к статье 1.5 КоАП). Поэтому довод «это одна поездка» нужно подтвердить документами, и собирать их придётся самому собственнику.
В каких случаях суды признают одно нарушение?
Мы разобрали решения 2025 года из нашей базы практики о перегрузе и сгруппировали их в пять ситуаций. Прочное основание в законе есть только у одного сценария - дубля по одному и тому же проезду. В остальных случаях суды чаще видят несколько самостоятельных нарушений. Смотрят они прежде всего на время, место и рамку каждой фиксации.
| Ситуация | Как решают суды | Что это значит для жалобы |
|---|---|---|
| Два постановления на один и тот же проезд: та же рамка, дата и время | лишнее дело, как правило, прекращают (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП) | сильный довод, нужна копия первого постановления |
| Одна рамка зафиксировала машину несколько раз с разницей в минуты | практика расходится | заявлять, но вместе с другими доводами |
| Разные рамки по маршруту в один день | почти всегда отдельные нарушения | оспаривать каждое постановление отдельно, с доводами к измерению |
| Одна организация наказана как собственник машины (части 4-6) и как организация, которая её загружала (часть 10) | отдельные нарушения | довод о двойном наказании суды отклоняют (например, Новгородский областной суд, дело № 7-125/2025) |
| Просьба назначить одно наказание за всю серию (часть 5 статьи 4.4 КоАП) | суды отказывают | рассчитывать на неё не стоит |
Когда шансы отменить лишнее постановление выше всего?
Если два постановления описывают один и тот же проезд, то есть совпадают рамка, дата и время фиксации, второе постановление выносить было нельзя. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП запрещает вести дело, если по тому же факту уже есть постановление о наказании или о прекращении дела по той же статье. Часть 5 статьи 4.1 КоАП говорит о том же: никто не отвечает дважды за одно и то же нарушение.
Так суды поступали и в 2025 году:
- Бийский районный суд Алтайского края (дело № 12-22/2025, решение от 17 февраля 2025 года) прекратил второе дело за тот же проезд, хотя штраф из первого постановления собственник уже оплатил.
- Новоалтайский городской суд (дело № 12-36/2025, решение от 16 июня 2025 года) прекратил дело, потому что за тот же проезд собственника уже наказали.
Чтобы найти дубль, сравните в постановлениях и актах идентификатор рамки, километр, дату, время до секунды и направление движения. Если всё совпадает, приложите к жалобе копию первого постановления или решения по нему и прямо сошлитесь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП.
Серия постановлений - это несколько отдельных дел, у каждого свой номер и свой срок на жалобу. Если постановлений больше одного, пришлите нам все сразу вместе с актами измерения. Транспортные юристы «Онтологии Победы» сверят фиксации между собой, проверят, нет ли среди них дублей, и скажут, какими доводами обжаловать каждое постановление.
Одна рамка зафиксировала машину дважды: что решают суды?
Когда машина проходит одну и ту же рамку несколько раз в течение часа, суды расходятся. Одни видят одно нарушение, зафиксированное дважды, и прекращают повторное дело. Другие считают каждый проезд отдельным нарушением, даже если между фиксациями несколько минут. Устойчивой позиции Верховного Суда для такой ситуации мы не нашли.
Два решения с похожими обстоятельствами:
| Верховный Суд Республики Татарстан | Иркутский областной суд | |
|---|---|---|
| Дело | № 77-934/2025, решение от 3 сентября 2025 года | № 21-914/2025, решение от 27 октября 2025 года |
| Что зафиксировано | одна рамка, два проезда с разницей 2 минуты, второй - в обратном направлении | одна рамка, три проезда за 31 минуту в один день |
| Вывод суда | одно и то же нарушение зафиксировано дважды | три разных нарушения |
| Итог | повторное постановление отменено, дело прекращено (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП) | жалоба на постановление отклонена |
Верховный Суд Республики Татарстан написал:
«Изложенное свидетельствует о том, что в интервале 2 минут на одном и том же участке дороги и одним и тем же специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было дважды зафиксировано одно и то же нарушение правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, за которое общество было дважды подвергнуто административной ответственности.»
- Верховный Суд Республики Татарстан, решение от 03.09.2025, дело № 77-934/2025
Суд опирался на запрет двойного наказания и на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20. В нём сказано, что при автофиксации суд должен проверить довод о том, что водитель не мог прекратить нарушение после первой фиксации из-за схемы движения на участке.
Иркутский областной суд рассуждал иначе:
«...движение каждого транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось без специального разрешения является самостоятельным действием и образует оконченный состав административного правонарушения...»
- Иркутский областной суд, решение от 27.10.2025, дело № 21-914/2025
В иркутском деле машина возвращалась к рамке, чтобы подкачать шины, но суд решил, что это ничего не меняет. Усть-Кутский городской суд в той же серии тоже признал три нарушения, хотя между двумя фиксациями прошло 9 минут. Значит, один короткий интервал спор не решает.
Если у вас одна рамка и несколько фиксаций за час, довод об одном нарушении стоит заявлять. Объясните в жалобе, почему машина проехала рамку повторно (разворот, объезд, единственный выезд с площадки), приложите схему и копии всех постановлений. И обязательно добавьте возражения к каждому измерению: на один этот довод рассчитывать рискованно.
Несколько рамок по маршруту: одно нарушение или несколько?
Фиксации разных рамок суды, как правило, признают самостоятельными нарушениями. Время и место каждой фиксации разные, а превышение нагрузки на ось суды не считают длящимся нарушением. В решениях 2025 года из нашей базы мы не встретили ни одного, где суд объединил бы фиксации разных рамок в одно нарушение.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело № 7-736/2025, решение от 10 октября 2025 года) разбирал две фиксации разными рамками с разницей 15 минут:
«...данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях различные), что согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.»
- Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, решение от 10.10.2025, дело № 7-736/2025
Уржумский районный суд Кировской области (дело № 12-101/2025) добавил, что статья 12.21.1 КоАП не делает оговорки о втором и последующих случаях в течение суток.
Длящимся Пленум Верховного Суда называет нарушение, при котором лицо долго не выполняет или плохо выполняет свою обязанность (пункт 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5). Поездку с перегрузом суды под это определение не подводят.
Пункт 30 постановления Пленума № 20 написан на примерах скорости и выделенной полосы. Решений, где суд применил бы его к фиксациям разных рамок при перегрузе, мы не встречали. Поэтому при нескольких рамках каждое постановление обжалуют отдельно, с доводами к самому измерению: погрешность, противоречия в акте, просроченная проверка рамки, груз, на который не распространяется весеннее ограничение.
Помогает ли часть 5 статьи 4.4 КоАП?
При серии штрафов с рамок почти никогда. Часть 5 статьи 4.4 КоАП требует назначать одно наказание за несколько нарушений одной и той же статьи (части статьи), но только если их выявили в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия. Суды считают, что автоматическая фиксация под это условие не подходит.
Норма действует с 6 апреля 2022 года. Конституционный Суд в постановлении от 2 апреля 2024 года № 14-П объяснил её смысл: законодатель хотел, чтобы за однотипные нарушения, найденные в ходе одной проверки, не суммировали штрафы. Но то дело касалось валютного контроля, и прямых выводов для рамок из него нет.
Как рассуждают суды в делах о перегрузе, видно из решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года (дело № 12-447/2025). Часть 5 статьи 4.4 там не применили: нарушения «были выявлены в результате применения специального технического средства, а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого в порядке, предусмотренного статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ». Чернушинский районный суд Пермского края (решение от 27 августа 2025 года, дело № 12-144/2025) отказал объединить пять дел одного собственника со ссылкой на ту же норму: нарушения совершены в разное время.
У перевозчика есть контраргумент. Статья 56 закона № 248-ФЗ называет наблюдение за соблюдением обязательных требований контрольным мероприятием без взаимодействия, а статья 74 того же закона прямо включает в наблюдение данные автоматических средств фиксации.
Конституционный Суд в том же постановлении № 14-П указал, что правило части 5 статьи 4.4 носит общий характер и не делает исключений для отдельных составов, хотя и оговорил, что применять её нужно вместе с нормами об отдельных составах. С 10 июня 2026 года в части 5 есть оговорка: Кодекс может прямо установить наказание за каждое нарушение, но для статьи 12.21.1 такого правила нет. А Верховный Суд в деле № 69-АД25-2-К7 (постановление от 4 марта 2025 года) не позволил толковать соседнюю часть 6 статьи 4.4 ограничительно: нарушения, выявленные прокурорской проверкой, не должны оказываться в худшем положении. Но решений, где эту логику применили бы к фиксациям рамок, в нашей базе мы не нашли. Заявлять такой довод можно только в дополнение к основным.
Что говорят Верховный и Конституционный суды?
Прямой позиции мы не нашли. Мы просмотрели опубликованные на sudact.ru постановления Верховного Суда о нарушениях статей 12.21.1 и 12.21.3 КоАП: такого, где несколько фиксаций за одну поездку признаны одним нарушением, среди них не оказалось. Решений Конституционного Суда об этом применительно к перегрузу мы тоже не нашли. Зато есть решения, из которых видно, как Верховный Суд относится к доводу о двойном наказании.
| Акт | О чём | Вывод |
|---|---|---|
| Постановление судьи Верховного Суда от 4 апреля 2025 года № 38-АД25-5-К1 | перегруз, автофиксация | довод о двойном наказании отклонён: в материалах дела и приложениях к жалобе нет сведений, что это одно и то же нарушение |
| Постановление судьи Верховного Суда от 15 апреля 2026 года № 38-АД26-2-К1 | перегруз в период весеннего ограничения 2024 года в Тульской области, два постановления, вынесенные в один день | довод о двойном наказании назван основанным на неверном толковании норм права; чем различались фиксации, в тексте не раскрыто |
| Постановление судьи Верховного Суда от 24 сентября 2025 года № 14-АД25-18-К1 | превышение скорости, две камеры | две фиксации разными камерами, в разное время и в разных местах, образуют два самостоятельных нарушения |
Разница между фиксациями в деле о скорости составила 22 секунды, и Верховный Суд всё равно увидел два нарушения. Логику этого решения суды могут перенести и на рамки: там машину тоже фиксируют разные технические средства в разное время и в разных местах.
Пленум Верховного Суда прямо назвал длящимся при автофиксации только одно нарушение: остановку или стоянку одним действием на одном месте, за которую наказывают один раз, пока она не прекратится (пункт 17 постановления № 20). О движении по маршруту там ничего не сказано.
Дело № 38-АД25-5-К1 показывает: без документов суд довод о двойном наказании не принимает. К жалобе нужно прикладывать копии всех постановлений серии и актов измерения, а в тексте показывать, что именно в них совпадает.
Как доказать, что постановления относятся к одной поездке?
Суд сравнивает то, что видно из документов: время, место, машину, груз и маршрут. Чем точнее вы покажете, что между фиксациями не было погрузки, разгрузки и смены рейса, тем серьёзнее суд отнесётся к доводу. Понадобятся и материалы дел, и документы на рейс. Соберите комплект:
- Таблицу по всем постановлениям и актам: номер постановления, идентификатор рамки, километр и дорога, дата и время до секунды, направление, нагрузка по каждой оси.
- Копии всех постановлений серии, включая оплаченные и уже отменённые, и решения судов по ним.
- Транспортную накладную на рейс (в том числе электронную): груз, масса, места погрузки и выгрузки.
- Путевой лист на дату фиксации с маршрутом и временем выезда и возвращения.
- Данные тахографа или трек системы мониторинга: они показывают, что машина не разгружалась между фиксациями и где разворачивалась.
- Схему маршрута: где машина разворачивалась и почему не могла миновать рамку второй раз.
- Договор или заявку на перевозку, если они подтверждают, что рейс один.
Совпадение осевых нагрузок в разных актах - дополнительный признак того, что груз не менялся. Если же разные рамки показали для одного груза заметно разную нагрузку, это повод проверить каждое измерение. У довода «другая рамка показала меньше» больше веса, если к нему приложены расчёт с учётом погрешности и данные о проверке рамки.
Постановления вынесены в период весенних ограничений: что проверить?
Посмотрите в акте измерения, какую допустимую нагрузку на ось взяла рамка. Если она ниже обычной, например 6 тонн вместо 10, постановление вынесено из-за сезонного ограничения. Тогда первым делом проверьте, распространяется ли ограничение на ваш груз и вашу дорогу. Если нет, это сильный довод против каждого постановления, вынесенного по сезонному нормативу. Но сверьте нагрузку и с обычным нормативом: при превышении и его одного этого довода для всей серии мало.
Перечни грузов, на которые весенние ограничения не распространяются, утверждают регионы, и в разных регионах они отличаются. Формулировку перечня суды читают буквально: в деле № 38-АД26-2-К1 Верховный Суд не признал соевый белковый концентрат пищевым продуктом, на который ограничение не распространяется. Что обычно входит в такие перечни и какие документы нужны, мы разобрали в статье о том, какие грузы освобождены от штрафа в период просушки дорог.
Если рейс проходил через несколько регионов, проверьте региональные решения об ограничениях для каждого региона отдельно. Жалобу подают на каждое постановление, поэтому исключение для груза придётся доказывать в каждом деле, даже если документы одни и те же.
Так мы выиграли дело предпринимателя, чью машину зафиксировала рамка в Татарстане: постановление на 450 000 рублей было вынесено с применением весеннего норматива 6 тонн на ось, а машина везла оборудование для ямочного ремонта дорог, и на такие перевозки региональное ограничение не распространялось. Лаишевский районный суд отменил постановление и прекратил дело за отсутствием состава. Постановление в том деле было одно, но проверка та же для каждого постановления серии. Подробности - в разборе дела о ямочном ремонте.
Что делать, если отменить повторные не получится?
Если суд признал каждую фиксацию отдельным нарушением, остаются два пути: отменять постановления по существу и просить снизить штраф. Серия из нескольких постановлений уже сама показывает, насколько тяжела для собственника общая сумма, и это стоит использовать в просьбе о снижении.
- Проверьте рамку. Несколько штрафов с одной рамки - повод проверить её работу. В нашем деле два постановления по 300 000 рублей с одного пункта контроля, вынесенные за фиксации с разницей в сутки, отменили за недоказанностью: мы показали, что показания комплекса могли быть некорректными, и суд признал сомнения в событии нарушения (дела № 12-127/2026 и № 12-128/2026, разбор дела).
- Просите снижения в каждой жалобе. При исключительных обстоятельствах суд может уменьшить штраф организации или предпринимателю ниже минимума, но не больше чем вдвое (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП). Как заявить эту просьбу и какие документы к ней приложить - в статье о том, как снизить штраф за перегруз вдвое.
- Не пропускайте сроки. Если срок обжалования какого-то постановления уже истёк, его можно попробовать восстановить.
Общие фразы вроде «не согласен» или «рамка ошибается» суд отклоняет. Список таких фраз и замены к ним - в статье о формулировках, которые суд не принимает.
Что сделать за 10 дней, если постановлений несколько?
Жалобу на каждое постановление можно подать в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии (часть 1 статьи 30.3 КоАП). Сроки у постановлений серии могут не совпадать, поэтому считать их нужно отдельно. За это время нужно разобрать всю серию и подготовить жалобу на каждое постановление. Порядок действий:
- Запишите для каждого постановления дату получения копии и последний день срока. Когда дату получения подтвердить нечем, безопаснее считать срок от даты вынесения постановления.
- Сведите все постановления и акты в одну таблицу и найдите дубли: одинаковые рамка, дата и время.
- Отделите фиксации одной рамки от фиксаций разных рамок: доводы для них разные.
- Проверьте в актах допустимую нагрузку на ось и, если она сезонная, перечень исключений региона.
- Соберите документы на рейс: накладную, путевой лист, данные тахографа или трек, схему маршрута.
- Подготовьте жалобу на каждое постановление: в районный суд по месту, где стоит рамка. В каждой жалобе перечислите остальные постановления серии и приложите их копии.
- Добавьте в каждую жалобу возражения к самому измерению и запасную просьбу о снижении штрафа.
Подсудность определяет место совершения нарушения, то есть место установки рамки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5). Если рамки стоят в разных районах, жалобы рассмотрят разные суды.
Вопросы, которые задают чаще всего
Можно ли оплатить одно постановление, а остальные обжаловать?
Можно ли объединить все жалобы в одно дело?
Три постановления с одной рамки за час. Какие шансы?
Помогает ли то, что поездка была одна, если рамки разные?
Источники
- КоАП РФ, статьи 1.5, 2.6.1, 4.1, 4.4, 12.21.1, 24.5, 30.1, 30.3 - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/
- Пленум Верховного Суда РФ, постановление № 5 (24.03.2005), пункты 14 и 30 - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52681/
- Разъяснения по главе 12 КоАП: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 (25.06.2019), пункты 17 и 30 - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/
- Закон о государственном контроле: Федеральный закон № 248-ФЗ (31.07.2020), статьи 56 и 74 - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_358750/
- Конституционный Суд РФ, постановление № 14-П (02.04.2024) о части 5 статьи 4.4 КоАП - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_473504/
- Постановление судьи Верховного Суда РФ № 38-АД25-5-К1 (04.04.2025) - https://sudact.ru/vsrf/doc/8oQ1s5GaSnNt/
- ВС РФ о двух постановлениях в период весеннего ограничения: постановление судьи № 38-АД26-2-К1 (15.04.2026) - https://sudact.ru/vsrf/doc/x1dYBZ7cg1bQ/
- ВС РФ о двух камерах скорости: постановление судьи № 14-АД25-18-К1 (24.09.2025) - https://sudact.ru/vsrf/doc/lsfemqC63ZVL/
- Толкование части 6 статьи 4.4 КоАП: постановление судьи ВС РФ № 69-АД25-2-К7 (04.03.2025) - https://sudact.ru/vsrf/doc/CvQSQlUUlFUc/
- Верховный Суд Республики Татарстан, дело № 77-934/2025 (решение 03.09.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/n0hwxHj59DYp/
- Иркутский областной суд, дело № 21-914/2025 (решение 27.10.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/DhyFILGle7UN/
- Усть-Кутский городской суд Иркутской области, дело № 12-447/2025 (решение 18.09.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/2SNDZW885P6N/
- Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, дело № 7-736/2025 (решение 10.10.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/hBBG1IkEf7WX/
- Уржумский районный суд Кировской области, дело № 12-101/2025 (решение 19.11.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/NXG3jEk66iV8/
- Бийский районный суд Алтайского края, дело № 12-22/2025 (решение 17.02.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/e0v3kglxe2gJ/
- Новоалтайский городской суд Алтайского края, дело № 12-36/2025 (решение 16.06.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/Ntdo5by3xRxC/
- Новгородский областной суд, дело № 7-125/2025 (решение 20.10.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/f0risZGGEnNv/
- Чернушинский районный суд Пермского края, дело № 12-144/2025 (решение 27.08.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/1psBsSgyuLY9/
- Стругокрасненский районный суд Псковской области, дело № 12-105/2025 (решение 25.09.2025) - https://sudact.ru/regular/doc/Yy1hDwQyCFUk/
Чем больше постановлений в серии, тем дороже ошибка в сроках и доводах. Отправьте постановления и акты измерения транспортным юристам «Онтологии Победы». Мы посчитаем срок обжалования каждого постановления и выясним, нет ли среди них дублей и не попадает ли груз под исключения из сезонного ограничения. Потом скажем, какие постановления можно отменить, а в каких случаях разумнее добиваться снижения.
Комментарии (0)
Оставить комментарий