К нашему доверителю — экспедитору (ООО «ТК «Сокол») — предъявили иск о взыскании убытков за удержание груза в порту: заказчик перевозки самостоятельно погасил чужой долг, чтобы освободить груз, и потребовал вернуть ему 1 466 000 руб. как убытки. Дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы (№ А40-62742/2022).

Груз удержал конечный экспедитор в цепочке перевозки из-за долга другого участника — не нашего доверителя. Однако иск был адресован именно ему как ближайшему контрагенту.

Восстановили всю цепочку перевозки и роли участников: установили, кто фактически удержал груз и из-за чьей задолженности.

Квалифицировали соглашение о погашении чужого долга как уступку права требования (ст. 313, 389 ГК РФ) и доказали, что наш доверитель не является должником по этой сумме.

Обосновали, что надлежащий ответчик — участник цепочки, чья задолженность и привела к удержанию груза, а не экспедитор-доверитель.

В мультимодальных перевозках груз проходит через цепочку из нескольких экспедиторов и перевозчиков. Когда один из участников удерживает груз из-за долга другого, иск часто предъявляют к ближайшему контрагенту — это проще, но юридически неверно: отвечать должен тот, чьи действия реально привели к удержанию.

В этом деле мы доказали, что наш доверитель не имеет отношения к долгу, ставшему причиной удержания, и не является надлежащим ответчиком. Суд отказал во взыскании ключевой суммы в 1,47 млн рублей. Правильная квалификация отношений и точное определение надлежащего ответчика здесь и решили исход.

Если вам предъявили иск за чужие действия в цепочке перевозки — не торопитесь платить. Покажите документы нам: часто требование удаётся полностью отбить. Первая консультация бесплатна.